Discussion:Troisième lien entre Québec et Lévis

Le troisième lien situé à l'est est une position politique parmi d'autres. Cela doit être traité comme tel dans un article encyclopédique. L'image de la carte avec un lien à l'est ne doit pas être l'image principale de l'article. Elle pourrait cependant s'insérer dans une section de l'article qui serait à créer sur les diverses idées qui circulent. Ainsi que celle relatif à l'île d'Orléans. --Jmo123 (discuter) 25 février 2018 à 04:19 (CET)

Si elle peut s'insérer dans une section, alors pourquoi ne pas le faire plutôt que de supprimer ce montage que j'ai réalisé? Désolé, mais on ne peut pas dire que cette image soit parfaitement inutile dans l'article. On parle beaucoup du troisième lien à l'est. Alors s'il vous plait, ajoutez du contenu plutôt qu'en retirer! C'est un fondement de Wikipédia. --Judicieux (discuter) 25 février 2018 à 20:34 (CET)

Il ne s'agit pas que d'ajouter du contenu, il s'agit de faire évoluer l'article pour qu'il reflète la réalité, ce qui peut parfois impliquer des suppressions. Quand nous avons trouvé cet article, il ressemblait plus à une brochure politique de Québec 21 qu'à un article encyclopédique. Nous mettrons le travail qu'il faut pour évacuer la partisanerie. Cela n'a pas sa place ici. J'ai ajouté la section "différents scénarios". Vos images y sont incluses. Je m'attendais à ce que vous le faisiez, mais ok, je le fais, et à ma façon. C'est la responsabilité de tous de proposer un contenu qui reflète le plus fidèlement possible la situation.

--Jmo123 (discuter) 26 février 2018 à 23:16 (CET)

Nommer le caractère controversé du projet dans l'introduction

Bonjour à tous,

La question de la controverse me semble être très importante dans le dossier du « troisième lien ». J'ai vu qu'il y avait une section consacrée à cette controverse dans l'article. Je crois toutefois que ce serait prendre une décision politique (en faveur du troisième lien) que de laisser implicitement croire que la controverse entourant ce projet n'est qu'un élément secondaire, car le projet est extrêmement controversé. Afin de respecter la neutralité de Wikipédia autant que possible, je me suis donc contenté de mentionner succinctement en introduction que « Le projet fait l'objet de controverses au sein de la population, et récolte aussi bien des appuis enthousiastes que de vives oppositions. » Ensuite, j'ai mentionné la position des spécialistes qui est sans appel et qu'on trouve partout : « Les experts dans le domaine des transports, de l'urbanisme et de l'économie sont pour leur part unanimes et affirment que l'ajout de cet axe routier ne règlera pas les problèmes de congestion routière à moyen et long termes. » en donnant une source parmi d'autres à l'appui.

Je n'ai pour ma part pas d'opinion particulière sur la question du troisième lien, mais je sais que les gens peuvent vite s'entredéchirer sur cette question. Je ne peux donc qu'encourager les partisans et opposants de ce projet à enrichir la section sur la controverse, sans alourdir davantage l'introduction. Il serait potentiellement bénéfique d'y mentionner plus explicitement les arguments en faveur et en défaveur du projet.

Pour ma part, je n'ai guère plus de temps, mais j'espère tout de même avoir pu aider à bonifier un peu la page.

Merci, --Milano-2018-10-16 (discuter) 21 juin 2021 à 05:41 (CEST)

Le plan révisé d'avril 2023

Mais qui rédigera la section pour la mise à jour pour le troisième lien? Dirac (discuter) 21 avril 2023 à 21:21 (CEST)

Je m'y suiscollé finalement. Dirac (discuter) 27 avril 2023 à 03:22 (CEST)

 Dirac : Je trouve vraiment dommage que plein de gens ont longuement rédigé cet article sur un sujet futur alors ce n'était au fond rien qu'un gros mensonge gouvernemental. C'est pour cela que je n'écris à peu près jamais sur des sujets futurs et seulement sur des sujets passés ou présents, c'est pour éviter les pièges des imprévus et des mensonges. ADM (discuter) 4 mai 2023 à 15:58 (CEST)

C'est quand même un sujet politique important, pour toutes sortes de raison. Ça mérite un article quand même selon moi. Dirac (discuter) 4 mai 2023 à 16:01 (CEST)

Sur le fond, tu as raison. ADM (discuter) 4 mai 2023 à 16:02 (CEST)

[Résolu] Annulation de ma modif. : justification /in/congrue !

Bonjour AndréLegault, hier, vous avez annulé mes corrections de ponctuation sur le présent article, avec comme justification "pas d'espaces". Or je n'ai fait que rajouter des ponctuations de fin de référence, en l'occurence des points. C'est bien ainsi que se finissent des phrases, non ? Voyez les exemples de Aide:Note. Et ces points ne sont pas des espaces, il me semble. Alors pourquoi cette annulation ? Cordialement -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 15 novembre 2023 à 07:47 (CET)

Bonjour @Éric38fr,

j'ai remis tous les points mais sans tous ces espaces.

En regardant la différence entre les versions, on peut apercevoir tous ces espaces que vous avez ajouté.

Cordialement, AndréLegault (discuter) 15 novembre 2023 à 12:24 (CET)

Autant pour moi ! Je n'avais pas vu cette bévue. Mes excuses donc pour ce tracas, et merci pour la correction. Pour info, dès que je vois plusieurs points de fin de "réf" manquant, je fais une série de 2 remplacements systématiques : tous les "</ref>" en ".</ref>", puis tous les "..</ref>" en ".</ref>". J'imagine que j'ai malencontreusement rajouté une espace mal placée à la 2^nde action. J'y ferai plus gaffe les prochaines fois. Encore merci. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 17 novembre 2023 à 23:39 (CET)